| Type de dossier : | Régimes de retraite |
|---|---|
| Numéro de dossier : | P0203-2002 |
| Nom de dossier : | Slater Steel Inc. |
| Loi : | Loi sur les régimes de retraite |
| Nom du régime : | Pension Plan for Corporate Employees and Salaried Employees of the Hamilton Specialty Bar Division, Registration Number 308338 |
| Requérant : | Slater Steel Inc., Avocat: Douglas Rienzo, Osler, Hoskin & Harcourt LLP |
| Intimé : | Superintendent of Financial Services - Avocat: Mark Bailey |
| Partie : | John Hughes, Avocat: Ari Kaplan, Koskie Minsky |
| Comité : |
Conférence préparatoire à l’audience : |
| Information concernant la date d'audience : | 11/02/2003 (PHC); 14/05/2005 (Motion - ajournée ); 7/08/2003 (Motion - did not proceed); 8/10/2003 - 16/10/2003 (Audience - did not proceed); 4/12/2003 - 5/12/2003 (Audience - did not proceed) |
| Prochaine date de comparution : | |
| Sommaire de Dossier: (Allez à la dernière mise à jour) |
Le 2 juin 2003, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a rendu une ordonnance concernant Slater Steel Inc., en vertu de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies, L.R.C. 1985, chap. C-36. L’ordonnance comprend la suspension de toutes les instances. L’audience sur cette question, initialement reportée aux 8, 9, 10, 15 et 16 octobre 2003, n’a par conséquent pas eu lieu. Le 23 février 2006, le tribunal a transmis au demandeur un avis d’intention de rejeter l’instance conformément à la règle 37 des Règles de pratique et de procédure pour les instances devant le Tribunal des services financiers. Le 23 mars 2006, le Tribunal a reporté la période d’avis au 10 avril 2006, en réponse à une requête d’un groupe de participants au régime touchés dont les intérêts pourraient être lésés par l’ordonnance de liquidation partielle proposée par le surintendant, qui faisait l’objet de l’instance devant le Tribunal. La requête visait à donner le temps de prendre des mesures pour examiner les documents relatifs au régime et d’autres documents connexes et d’obtenir des conseils actuariels d’un expert. Le 12 avril 2006, en l’absence d’autres interventions de la part des participants au régime qui pourraient être touchés, le Tribunal a rejeté l’affaire et émis un avis de rejet. |
| Notes additionnelles : |