| Type de dossier : | Régimes de retraite |
|---|---|
| Numéro de dossier : | P0259-2005 |
| Nom de dossier : | Canadian Bricklayers and Allied Craft Unions Members Pension Trust and Kerry Wilson |
| Loi : | Loi sur les régimes de retraite |
| Nom du régime : | du régime de retraite des Bricklayers & Trowel Trades International, numéro d’enregistrement 392175, à la fiducie de retraite des participants au Canadian Bricklayers and Allied Craft Union (Canadian Bricklayers and Allied Craft Union Members Pension Trust), numéro d’enregistrement 1063478 |
| Requérant : |
Canadian Bricklayers and Allied Craft Unions Members Pension Trust and Kerry Wilson, Avocat: Lorne Richmond, Sack Goldblatt Mitchell |
| Intimé : | le surintendant des services financiers, Avocat: Mark Bailey |
| Partie : |
Bricklayers & Trowel Trades International Pension Fund - Canada ("IPF- Canada"), Avocat: Andrew Lokan, Paliare Roland |
| Comité : |
P. Litner (président), H. Gavin, D. Short |
| Information concernant la date d'audience : |
02/17/2009 (Conférence préparatoire à l’audience par téléconférence)
a décommandé; 01/28/2009 (Conférence préparatoire à l’audience par téléconférence)
a décommandé; 01/12/2009
(Conférence préparatoire à l’audience par téléconférence); 10/20/2008 ( Conférence préparatoire à l’audience par téléconférence ); 04/17/2008 (Audience) ajournée; 11/19/2007 - 11/22/2007 & 12/13/2007 (Audience) ajournée; 10/22/2007 (Audition de la requête); 05/01/2007 Conférence préparatoire à l’audience); 04/20/2007 (Conférence préparatoire à l’audience) ajournée; 03/09/2007(Audition de la requête); 01/15/2007 (Audition de la requête) ajournée; 10/31/2006 (Audition de la requête) ajournée; 05/25/2006 (Audition de la requête) ajournée; 04/06/2006 (la conférence de règlement) initialement prévue pour le 03/02/2006; 03/02/2006 (Conférence de règlement); 01/16/2006 (Conférence préparatoire à l’audience) |
| Prochaine date de comparution : |
|
| Sommaire de Dossier: (Allez à la dernière mise à jour) |
Le 27 septembre 2005, Kerry Wilson et les fiduciaires de la fiducie de retraite des membres du Canadian Bricklayers and Allied Craft Union (les «demandeurs») ont déposé une demande d’audience relativement à l’avis d’intention, signifié par le surintendant adjoint des régimes de retraite le 13 septembre 2005, de refuser d’ordonner au conseil d’administration du régime de retraite de Bricklayers and Trowel Trades International, numéro d’enregistrement 392175 (le «régime de retraite d’International») de transférer des éléments d’actif du régime de retraite d’International dans la fiducie de retraite des membres du Canadian Bricklayers and Allied Craft Union, numéro d’enregistrement 1063478 en vertu des paragraphes 80(8) et 80(9) de la Loi sur les régimes de retraite (la «Loi»). Le motif du refus proposé, tel qu’il est mentionné dans l’avis d’intention, était que le régime de retraite d’International avait effectivement été liquidé de façon volontaire, de sorte qu’il n’existait aucun régime à partir duquel l’actif pouvait être transféré en vertu des paragraphes 80(8) et (9) de la Loi. Le 1er novembre 2005, une demande de reconnaissance du statut de partie de plein droit dans cette affaire a été déposée par le conseil d’administration du régime de retraite de Bricklayers and Trowel Trades International (les «fiduciaires d’IPF-Canada»). Lors de la conférence préparatoire à l’audience, tenue le 16 janvier 2006, les fiduciaires d’IPF-Canada ont obtenu le statut de partie de plein droit. Au cours de cette conférence, les parties ont convenu de présenter une requête visant à régler la question de compétence soulevée par les fiduciaires d’IPF-Canada, c’est-à-dire si la demande d’audience avait été déposée en retard, ainsi qu’une demande d’ajournement présentée par les fiduciaires d’IPF-Canada. La requête a été fixée au 6 avril 2006, puis a été reportée au 25 mai 2006, pour répondre à la demande des parties de participer à une conférence de règlement qui s’est tenue le 6 avril 2005. Le 15 mai 2006, les parties ont présenté une demande conjointe d’ajournement de la date d’audience sur la requête pour permettre la poursuite des pourparlers de conciliation. La demande d’ajournement a été accordée et l’audience sur la requête a été repoussée au 31 octobre 2006. Mis à jour 31 à mai, 2006 Le 20 octobre 2006, les parties ont déposé conjointement une demande d’ajournement de la date d’audience de la motion prévue pour le 31 octobre afin de permettre la poursuite des pourparlers de règlement. La demande d’ajournement a été accordée et l’audience relative à une requête est reportée au 15 janvier 2007. Mis à jour le 10 novembre 2006 Lors de l’audience tenue le 15 janvier 2007, les fiduciaires d’IPF Canada ont demandé que l’audience de la motion soit à nouveau ajournée afin d’accorder suffisamment de temps aux demandeurs pour répondre à la dernière proposition de règlement soumise par IPF. Les demandeurs ont consenti à cette demande d’ajournement mais le surintendant s’y est opposé. Le tribunal a entendu les arguments des parties et accepté d’ajourner l’audience pour la dernière fois jusqu’au 9 mars 2007. Mis à jour le 16 février 2007 Lors de l’audience de la motion tenue le 9 mars 2007, le tribunal a rejeté la motion présentée par les fiduciaires de IPF Canada. Le tribunal procède présentement à l’énoncé des motifs. La conférence préparatoire à l’audience devrait reprendre le 20 avril 2007. Mis à jour le 2 avril 2007 Le 16 avril 2007, la conférence préalable à l’audience prévue pour le 20 avril 2007 a été reportée au 1er mai 2007 afin de donner suffisamment de temps au tribunal pour soumettre son argumentation écrite. Le tribunal a rendu sa décision à l’égard d’une requête préliminaire le 24avril 2007. Le 1er mai 2007, la conférence préalable à l’audience s’est poursuivie, et les dates de l’audience ont alors été fixées, laquelle se tiendra du 19 au 22 novembre ainsi que le 13 décembre 2007. Mis à jour le 2 mai 2007 Le 22 octobre 2007, le Tribunal a instruit une requête présentée par les fiduciaires d’IPF-Canada en vue d’obtenir une décision concernant le refus des requérants de répondre à certains interrogatoires. Avant de rendre sa décision, le tribunal a été informé que les parties en étaient arrivées à une entente et qu’elles sollicitaient l’ajournement des dates d’audience afin de permettre l’application du règlement. Le tribunal a accordé cette requête d’ajournement et reporté l’audience au 17 avril 2008, advenant que le règlement n’ait pas encore été pleinement appliqué. Mis à jour le 21 novembre 2007 Le 11 avril 2008, les parties ont à nouveau sollicité l’ajournement de l’instance en invoquant qu’il leur fallait plus de temps pour mettre le règlement en application. Le tribunal a admis la requête et reporté l’audience prévue le 17 avril 2008 au 20 octobre 2008, advenant que le règlement n’ait pas encore été pleinement mis en œuvre. Mis à jour le 9 mai 2008 Le 20 octobre 2008, les discussions ont repris dans le cadre d’une conférence préparatoire à l’audience. Les parties ont demandé un nouvel ajournement de l’instance afin d’avoir davantage de temps pour mettre le règlement en application. Convaincu que les parties progressent dans leurs démarches pour arriver à un règlement, le Tribunal a accepté d’ajourner l’instance. Une autre conférence préparatoire aura lieu le 12 janvier 2009 afin de planifier une audience si l’affaire n’est pas réglée et que la demande d’audience n’est pas retirée d’ici la fin de décembre 2008. Mis à jour le 24 octobre 2008 Lors de la conférence préparatoire à l’audience du 12 janvier 2009, les parties ont informé le Tribunal qu’elles étaient proches d’un règlement à l’amiable. Le Tribunal a ajourné l’affaire jusqu’au 28 janvier 2009. Si l’affaire n’est pas réglée et la demande d’audience retirée avant cette date, le Tribunal rendre une décision sur la motion déposée par les fiduciaires d’IPF-Canada pour certains interrogatoires, et une conférence préparatoire à l’audience aura lieu le 17février 2009, au cours de laquelle des dates d’audience seront établies. Mis à jour le 20 janvier 2009 Le 27 janvier 2009, le requérant a avisé le Tribunal que l’affaire avait été réglée et il a retiré sa demande d’audience. Le Tribunal a annulé la conférence préparatoire à l’audience et clos le dossier.
|
| Notes additionnelles : |
|