Accueil de TSF | Accueil de CFSO | Plan du site | Contactez | English

Honeywell ASCa Inc.

Type de dossier : Régimes de retraite
Numéro de dossier : P0265-2006
Nom de dossier : Honeywell ASCa Inc.
Loi : Loi sur les régimes de retraite
Nom du régime :

Régime de retraite des employés salariés d’AlliedSignal Canada Inc. (présentement le régime de retraite des employés salariés de Honeywell ASCa), no d’enregistrement 0222695

Requérant : Honeywell ASCa Inc., Avocat: David Stamp, Osler, Hoskin & Harcourt LLP
Intimé : le surintendant des services financiers, Avocat: Deborah McPhail
Partie : Jacqueline Briand, Avocat: Ari Kaplan, Koskie Minsky LLP
Comité : Ralph Scane (Président), Martin Brown, David Short
Information concernant la date d'audience : 06/23/2008 (audience); 04/03/2008 (Pré-audition par téléconférence); 02/07/2008 (Pré-audition par téléconférence); 01/31/2008 (Pré-audition par téléconférence) Ajournée; 08/29/2007 (Pré-audition par téléconférence);03/06/2007 (Pré-audition par téléconférence); 12/19/2006 (Pré-audition par téléconférence); 09/22/2006 (Poursuite de la conférence préparatoire à l’audience) Ajournée; 06/21/2006(Poursuite de la conférence préparatoire à l’audience) Ajournée; 05/17/2006 (Poursuite de la conférence préparatoire à l’audience) Ajournée; 04/05/2006 (Conférence préparatoire à l’audience)
Prochaine date de comparution :
Sommaire de Dossier:
(Allez à la dernière
mise à jour
)

Le 20 janvier 2006, Honeywell ASCa Inc. a déposé une demande d’audience relativement à l’avis d’intention du surintendant adjoint des régimes de retraite, daté du 22 décembre 2005, de refuser d’approuver le rapport actuariel de liquidation partielle, en date du 31 décembre 1992, du régime de retraite maintenant appelé le régime de retraite des employés salariés de Honeywell ASCa (le «régime») eu égard aux participants et aux anciens participants qui ont vu leur emploi prendre fin par suite de la fermeture de l’usine de systèmes pour véhicules lourds de Bendix située à London (Ontario) le 31 décembre 1992 ou aux environs de cette date. Dans le même avis d’intention, le surintendant adjoint des régimes de retraite a également proposé de rendre une ordonnance afin que soit rédigé et soumis un rapport de liquidation partielle modifié prévoyant une répartition immédiate de tout l’excédent lié à la liquidation partielle aux participants et aux anciens participants touchés par la liquidation partielle.

L’intention de refuser d’approuver le rapport de liquidation partielle s’appuie sur le fait qu’il n’indique pas les méthodes d’attribution et de répartition de l’excédent lié à la liquidation partielle du régime. L’intention d’ordonner la rédaction et la soumission d’un rapport de liquidation modifiée s’appuie sur le fait que le rapport doit prévoir la répartition de l’excédent aux participants et aux anciens participants touchés par la liquidation partielle. Bien que le régime et le contrat de fiducie concernant la caisse de retraite du régime aient été modifiés afin de prévoir le versement de l’excédent à l’employeur, le surintendant adjoint des régimes de retraite a conclu que ces modifications n’étaient pas conformes aux modalités du régime et du contrat de fiducie originaux, auquel cas les participants et les anciens participants auraient droit à l’excédent conformément aux modalités prévues dans le régime et le contrat de fiducie originaux.

Le 30 janvier 2006, une demande de reconnaissance de statut de partie de plein droit a été déposée par Jaqueline Briand, une ancienne participante au régime. Lors de la conférence préparatoire à l’audience, tenue le 5 avril 2006, le statut de partie de plein droit a été accordé à Jaqueline Briand et l’affaire a été reportée à la demande des parties, afin de leur permettre d’entamer des pourparlers de conciliation. La conférence préparatoire à l’audience devait reprendre le 17 mai 2006, mais a été reportée au 21 juin 2006 à la demande des parties pour permettre la poursuite des pourparlers de conciliation.

Mis à jour 31 à mai, 2006

Le 21 septembre 2006, les parties ont demandé que l’affaire soit ajournée pendant une période indéterminée afin de permettre la poursuite de pourparlers de règlement. Le Tribunal a ajourné l’affaire jusqu’au 19 décembre 2006.

Mis à jour le 6 octobre 2006

Le 4 décembre 2006, les parties ont participé à une conférence de règlement qui ne s’est pas soldée par une entente. La conférence préparatoire à l’audience devrait se poursuivre le 13février 2007.

Mis à jour le 10 janvier 2007

Lors de la conférence préparatoire à l’audience tenue le 6 mars 2007, les parties ont indiqué que leurs pourparlers de règlement se poursuivaient de manière positive. La conférence préparatoire à l’audience devrait reprendre le 29 août 2007.

Mis à jour le 2 avril 2007

La conférence préparatoire à l’audience a repris le 29 août 2007. Les parties ont demandé un autre ajournement de l’instance alléguant qu’elles travaillaient à la conclusion d’une entente. Le tribunal a renvoyé l’affaire au 31 janvier 2008.

Mis à jour le 18 septembre 2007

Le 9 janvier 2008, la conférence préparatoire à l’audience prévue le 31 janvier 2008 a été reportée au 7 février 2008 à la demande du tribunal.

Mis à jour le 21 janvier 2008

La conférence préparatoire à l’audience a repris le 7 février 2008. Les parties ont à nouveau sollicité l’ajournement de l’instance afin de pouvoir poursuivre les pourparlers de règlement. Le tribunal a reporté l’instance au 3 avril 2008.

Mis à jour le 25 mars 2008

La conférence préparatoire à l’audience s’est poursuivie le 3 avril 2008 et les parties ont alors informé le tribunal qu’elles avaient conclu un procès-verbal de transaction, et qu’elles consentaient à la réunion de l’instance et du dossier no P0266-2006.  Les parties ont signifié leur intention de solliciter une ordonnance du tribunal intégrant le procès-verbal de transaction.  L’audience est prévue le 23 juin 2008.

Mis à jour le 9 mai 2008

Le 23 juin 2008, le tribunal a émis son ordonnance.

Mis à jour le 26 juin 2008

Dessus de sommaire

Notes additionnelles :